Волшебная кнопка «Фотошедевр»

Фон:	Текст:
светлый темный	мелкий средний крупный

в умелых руках программы способны создавать шедевры, точно.

Я тебе давно говорил, что без обработки никуда! Дурили нас, любителей, все время!

Я, конечно, только и всецело за обработку (так же как за парфюм и косметику на дамах)! Но в данном конкретном случае не факт, что получив вместо зимней холодной дымки какой-то иней в Сахаре, кадр сильно выиграл...
И вообще сильно похоже на рекламу Google, коему пресловутый Nik Collection и принадлежит))))))

Игорь Борщевский

Ну это конечно не реклама,просто действительно очень удачный фильтр:)Может не очень удачно пример выбрал,хотя на мой взгляд проработка текстур налицо,а дымка на первом кадре это мыло,а не художественный замысел.Надо с Гугла денег потребовать вообщем

Дмитрий Конов

Мне без обработки больше нравится это фото.

Галина Жукова

На фотографии без обработки есть воздух, объем, то, что художники достигают путем чудовищных ухищрений. Более того, цветопередача целостная - все в холодных зимних тонах. С обработкой потерялся объем и целостность картинки - задний план сделался теплее, небо грязнее, шум на небе появился. В фотографии при обработке основное внимание уделяется выделению главного центра, на который будет притягиваться взгляд путем дополнительных ухищрений - размытия несущественных деталей (визуального отдаления их), так называемой виньетки, которая сместит взгляд туда, куда следует и т.д. и т.п. В фотографии без обработки взгляд падает куда надо - на передний план, во второй - взгляд бегает по картинке и не знает за что зацепиться. Ну это лично мое мнение непрофессионала

Если обрабатывать именно эту фотографию, можно было бы дополнительно проработать передний план (баржу), у домика можно было бы чуть снизить насыщенность, чтобы не отвлекал, водичке структурки добавить...

Игорь Борщевский

Дорогие друзья!Все же вынужден с вами не согласится

На первой фотографии нет какого-то размытого фона,боке,воздуха или объема.На ней есть замыленный в серость задник без детализации.Описанный мной плагин/фильтр как раз добавляет детализации,в том числе и водички и барже на переднем плане.Попробую выложить попозже другую пару фото, эти наверное,неудачный пример

Вася Киса

С точки зрения шЫдевра фотка как была ниочем, так и осталась. Я понимаю на каком-нить шедевре показывать как оно работает :) Здесь имха либо размыть задник в ноль и вытянуть баржу, хотя там света один черт нет. Аль наоборот - отрезать баржу нафик и работать с задником.

Игорь Борщевский

Про шедевр была шутка.Смысл поста сводился к мысли о том ,что одним фильтром можно существенно улучшить детализацию/проработать небо или текстуры.Не смог донести смысл по-видимому.

Галина Жукова

В данном случае согласилась бы с Васей - Баржа слишком низко, чтобы быть центром композиции, задник слишком тянет внимание на себя, чтобы быть просто фоном. Ваша идея понятна, но, да, лучше продемонстрировать на другом примере

Пробовала испортить фотографию, но убедилась, что оригинал всяко лучше

Константин Михалев

Галина, По композиции всё супер, ничего не надо, убавить, прибавить, а вот "поработать" с кадром стоит и явно не одной кнопкой...

Игорь Борщевский

Вот просто выложу 2 фотки с целью показать как влияет Detail extractor на фактуры/деталицацию-появилось небо,бревна приобрели текстуру и снег стал объемным.Специально взял никакую фотографию,чтобы художественность не отвлекала.

Константин Михалев

Фотография хороша, первая... после обработки цветопередача ЗП убила...
Если не устраивал только ЗП достаточно было добавить резкости в ФШ... Хотели использовать "экстрактор детализации", пользовали бы только его, а у вас в этом фильтре паровозом идёт контрастность и насыщенность, нужно было уменьшать, так что одного тычка всё равно мало... Ну и после детализации всегда следует подчищать шумы в ФШ, очень их выпячивает данный фильтр... Особенно на втором примере (c домами) наглядно видно (небо шумит после "экстрактора", да и ББ нарушился)

Sergey Krivov

Добавлю свои три копейки дилетанта. 1. Я исхожу из совета профи - что ты хочешь показать на снимке? На данном фото я вижу - старую баржу на реке , старый дом, допустим капитана этого плавсредства, вижу вдали берег с домами и, пару современных зданий с развивающимся флагом. И конечно же хороший морозец, ибо все белое. На фотошедевре мороз убит. Поэтому первый вопрос автору - что есть смысл в данной фотке? Погода, панорама, дом, баржа, или что иное? Отсюда я делаю свой вывод - 2.так как я не талант и не могу скомпоновать всё в видоискатель, то первое, куда я обращаюсь в фоторедакторе это обрезка кадра и уж за тем, пытаюсь, если есть такая необходимость, манипулирую различными кнопками))) (Пор РАВы и ДЖИПеГи это вообще отдельная тема). И 3. По снимку. Первый кадр необработанный - мне понравился больше - есть мороз и это чувствуется. Далее, я б выделил баржу с домом и задний план с деревьями и крышами. Урбанизацию с кумачом нещадно бы обрезал - это явно по мне лишнее. Детализацию задника считаю ни к чему - это не главное в кадре. Главное, что по нему виден мороз. И добавил бы как раз белизны и синьки, но ни в коей мере контраста - это бы убило, на мой взгляд морозный день.
Вот как бы так. Сорри за мое имхо))))

Игорь Борщевский

Ещё раз спасибо всем за ответы/мнения:)Смысл заметки был в том,что с помощью экстрактора порой можно вытащить фотографию из УГ в более -менее приемлимую,как я уже писал-пример я выбрал неудачно.Речь не шла о том как надо обрабатывать фотографии:))

Комментировать